近年来，越来越多的美国人都对“阿波罗登月计划”这一壮举产生了怀疑。据美国一家权威的社会调查机构统计：竟有约2500万美国人认为：所谓美国人先后6次登上月球，是美国国家航天航空局（NASA）制造有一科技发展史上空前的大骗局。
曾在阿波罗计划中工作过的比尔·凯恩教授，最近写了一本名为《我们从未登上月球》的书，书中对阿波罗登月计划列举了以下一些重大疑点：
1.没有大气折射的月球上看星星应该更加明亮清晰,可许多所谓“登月照片”的太空背景上却看不到一颗星。
2.登月飞船降落时，火箭发动机的巨大推力应在粉尘遍地的月球表面留下明显的痕迹,而在照片中却看不到。
3.在一些照片上，近景与远景之间有一条不易察觉的线，使人联想到电影特技中的“褪光描画”法，即画出远景再运用光与影来遮掩。
如果登月飞行是假的话，那是用什么手段来瞒住全世界数亿电视观众的呢？比尔·凯恩认为：载有宇航员的火箭确实发射了，但目标不是月球，而是人迹罕至的南极，在那里指令舱弹出火箭，并被军用飞机回收，随后宇航员在地球上的实验室内表演登月过程，随后进入指令舱，并被投入太平洋，完成整个所谓的登月过程。
比尔凯恩教授的这本书公开出版后，在美国引起了社会各界人事和学术界权威的强烈反响，一场关于“阿波罗登月计划”是否是一场骗局的大辩论就此在美国各地轰轰烈烈地展开。而且，这场大辩论已经借助互联网在全球范围广泛进行。笔者花了近一个月的时间在网上了解辩论中立双方的大致观点,并加以整理汇总后在公布出来.
主要代表是美学术界著名物理学教授哈姆雷特，他认为美国阿波罗登月造假的依据有：
他根据阿波罗11号飞船登月，人在月面时所拍摄照片上的阴影计算的太阳入射角和NASA所公布的宇航员在月面活动时间、坐标点与月相周期比较发现有明显不符之处。如他说：“以阿波罗11号飞船为例，登月点是在月球上的静海，东经23.5度，北纬零点6度，从地球发射时间是69年7月16日格林威治标准时间13点32分，在月球上的舱外活动时间约两个半小时，是从第109小时7分33秒到第111小时39分13秒。通过计算，我发现：太阳光与月面间的入射角只有6度到7度，几乎是紧贴地平线的。但是阿波罗11那张美国国旗插上月球的照片显示，阳光入射角大约有近30度，差得太远了。而阿波罗11在舱外活动拍照时间总共才两个多小时，太阳光入射角度应该只升高了1度左右，这照片中出现的阴影夹角应该是在“跨出一步”后46小时才可能到。”
（注：这里提供一点基本信息供有兴趣的朋友作参考，有关月相查询的情况可以从这个网页查到：
对阿波罗登月的录像分析，哈姆雷特认为：“月球上重力是地球的六分之一。即使全副武装起来的宇航员也不过只有六十英磅重。应该轻易地比地球上跳得六倍高或六倍远.从录像上看宇航员充其量跳离地面三到四英寸，不到一米远。这不是很有问题吗？有人把这些镜头放快了二点五倍的速度重放，一切就都正常了，象是在地球上那套装备跳跃应该有的速度、高度、距离和节奏。根据镜头速度放慢到二分之一，加速度就变成了四分之一。可惜这样处理的结果，宇航员的力气也同时变成六分之一了。真登月的话，宇航员在月亮上，他的大腿应该和地球上一样有力。”
他指出激光反射器是阿波罗登月造假的另外一个有力证据。他说：“激光束照到月球上时，发散到一个直径达七公里的大光束，再反射回到地球上时，光束达到二十公里直径。根据我看到的那个反射镜在月球上的照片估计，顶多不过五分之一平方米大小。好，现在请你计算，按照最优条件，即镜子完全垂直于光束，反射率达到百分之百。原始光束有百分之多少可以被镜子截收并反射回来？这个反射回来的光束到地球后有二十公里大小的粗细。假设你的接收装置的截面是一平方米，原始光线有多少最后被你接收？不算不知道，一算吓一跳啊！你会很快得知，地球上激光反射器发射回来而接收。其实，真正的激光反射器是月亮本身，因月地之间的距离遥远，月球本身完全可以实现镜面反射。
登月用的土星五火箭，功率巨大无比，远超过现代的任何火箭和现代航天飞机，为什么现在弃而不用了？据说连图纸都没有保存下来，这怎么可能。其实，美国从来就没有搞出过什么地球空间站，到现在都没有合适的运载工具把一个空间站送上地球轨道,现代航天飞机也只不过一次把不超过二十吨的零碎有效载荷送入地球低轨道。土星五火箭是六十年代搞出来的，据说能轻而易举把一百吨以上载荷送上地球轨道，将几十吨物体推出地球重力圈,用来发射空间站应该是轻而易举的事。如果图纸还在的话，应该很容易用现代电脑技术和其它高新技术改进，造出更加有效强大的火箭，为什么不用？NASA辩解说土星五成本太高，骗小孩还可以。美国从六七年到七二年，一口气造出了17枚土星五，从阿波罗1号一直到阿波罗17号，17枚土星五火箭的发射据说都无一失败。这样的高可靠性的火箭，能一气造出十七个说明它并不贵，为什么突然弃而不用了？
再者，登月舱也很成问题，把一个物体射到月球上还容易一些，可再要从月球上发射出来就没那么容易了。有没有足够燃料使其到达月球轨道速度，即每秒时速达到一点七公里以上？登月时火箭持续燃烧了两次，一次是三十秒，减速脱离月球轨道并下降，另一次长达十二分钟，以抗衡月球重力（我知道是地球的六分之一！），直到实现软着陆。可登月舱还能有足够燃料再从月球上发射升空吗？土星五火箭的初级燃料是煤油和液氧,而二级、三级和登月飞船的燃料都用液氢和液氧。最初的阿波罗飞船从发射到月球再从月球上发射回来，时间长达五天。到以后几次阿波罗飞船登月，在月球上停留的时间更长，从发射到回程的时间长达八天，在这段时间内如何使作为登月舱燃料的液氢始终保持在超冷状态，这是一个很困难的技术问题，可美国宇航局从来没有讲该怎么解决这一难题！”
另外，从阿波罗飞船研制到登月成功这段历史来看最大的疑点是工程进展的神速，这以美国当时的国力来衡量，也是不可想象的。特别是要注意的是，一直到1967年1月，第一枚土星五火箭刚刚研制出来，才刚要做第一次发射试验（即阿波罗1号），就不幸于当年的1月27日在作登月舱充纯氧试验时，因电线碰擦引起大火，5分钟
之后营救人员才打开舱门，三个最优秀的宇航员都已被燃烧所产生的剧毒气体熏死了。随后进行事故调查，火箭的所有硬件线路重新设计，登月舱也做了许多重新的改进，仅此一项事故，登月计划的实施就被迫延后18个月，怎么可能到1969年7月，这么短的时间，就一次登月成功呢？
早在1965年，美国宇航局就发现；登月舱采用纯氧方案有严重安全弊端，不宜采用，多次试验证明，在纯氧舱室里,电器开关摩擦的火花极易引起大火，而且根本无法扑救。采用纯氧可以减少登月舱压强，并且设计简单，可是出于安全考虑还是采用氮氧二元气的设计。这大大增加了设计难度，因为要采用同时控制两种气体的压强和比率的设备，仅此登月舱就增加了一吨的重量。问题在于，为什么到了1967年，还坚持做仪器带电工作的纯氧试验，并且让宇航员坐在里面，而非一般试验人员？明知道这样很危险，还要强行实验，这就令人怀疑是宇航员不肯合作参与造假计划而被谋杀的。
主要代表是在美国攻读生化博士的方舟子先生。他认为“阿波罗登月计划”不可能造假：
因为该计划当时是在全球实况转播，近亿人亲眼目睹。另外，美国宇航员还从月球上带回了一些实物，比如说岩石。再说，几万科技工程人员参与的大规模计划，那么容易做假吗？另外，方舟子指出：“哈姆雷特声称用中学物理常识稍加思考就可以断定阿波罗登月是骗局，这是不够严谨的。比如他说因为月球的重力只有地球的六分之一，所以在月球上一跳就要比地球上要跳得有六倍高、六倍远，听上去好象很有道理。我记得自己小时候在一本少年科普杂志上读过一篇文章，解释为什么这种算法是错误的，可见这是中学生也能理解的问题，哈姆雷特都是物理学教授了，居然连这个问题也想不明白，还做为一大证据提出来，看来他是走火入魔了。”
当年美国的宇航员第一次登上月球时，是通过卫星向全世界实况转播。如果是一次骗局，美国政府根本不需要冒这么大的风险来实况转播，而只需事后发一些照片即可。
需知登月的实况转播造假，几乎是不可能的，万一有个闪失，美国政府要承担很大后果，而这个后果会导致美国整个国家名誉扫地而一蹶不振，美国没有一个总统敢于这么做，况且也没有必要。美国在太空技术上和苏联争夺霸权，有必要选择假登月来冒险吗？事隔二十多年，有几万工程技术人员参加的大规模计划，竟无比较多的当事者出来指认这骗局，在有新闻自由的国度是难以想象的。
如今，克林顿的性骚扰官司不断，虽贵为总统，但新闻界、司法界一样对他纠缠不放。如果登月计划是一场骗局的话，全体计划参与者的人格都要玩完。而且，事后说出真相并不一定有风险，有时甚至是一本万利的事。要让几万人守着谎言几十年，非强权约束可为。
美国是一个讲究新闻报道自由的社会、新闻界有权力揭发任何丑闻。假如政府对公众有行骗行为，美国各大电视台马上聘请全世界最权威的科学家来制做特别评论节目，以揭穿谎言。如果登月计划被证实为骗局的话，相信美国这些电视台会有行动的。
从几张照片和录象来判断登月计划是骗局，和用数学归纳法来证明哥德巴赫猜想是一类性质的问题。一般来说，美国宇航局的项目都有成千上万的学术界和工程界的人士参与，并且都会保持严谨的科学研究态度。欺骗或胁迫他们作假？谈何容易！
从上述有关“阿波罗登月计划”是否是骗局的双方辩论来看：肯定骗局论者多从科学分析和逻辑推理的角度来论证自己的观点，而否定骗局论者则多从社会伦理学的角度来论证自己的观点。
更进一步地说，肯定骗局论的代表哈姆雷特教授多以科学实证的手段来鉴别“阿波罗登月计划”的真伪。如哈姆雷特根据人在月球表面照片上活动时的投射阴影来发现有关破绽。
再者，哈姆雷特对阿波罗14号飞船登月中的一位宇航员从1米多高的登月梯一跳而下的录象镜头，进行精确计算，发现那是地球重力场的结论。就哈姆雷特提出这两项科学计算方法而言，编者是相当钦佩的。
然而持否定态度者却多以社会传言、社会伦理学为依据来支持“阿波罗登月计划”确有其事。这显然不是以一个科学工作者严谨求实的态度来分析和解释事件的本质，由此象方舟子之类的人士大逊色于哈姆雷特。哈姆雷特教授能以科学求实的精神来辩别“阿波罗登月计划的真伪”，是非常值得人们赞赏和学习的，但在这里也必须承认哈姆雷特的论据还有一些不足之处。
科学是以自然客观事实为存在依据的，科学家必须求实。在事实面前能随时否定自己主观的片面看法，这才是真正的科学精神。值得编者欣慰的是，哈姆雷特作为一名科学家，在他身上所体现出来的是这种科学精神，如他面对自己论据中的不足仍然能接受他人的批评和指证。
编者作为一个网民，也希望：在现实世界和互联网中，都能树立起良好的学术辩论风气，以此促进人们对大自然的了解，提高人们对大自然的改造能力。最后，编者郑重声明：这场关于“阿波罗登月计划”的大辩论还未有定论，但我们并不能由此而否定人类登月的可能性！
还没有评论，来说两句吧...